Escritorio de Albert Einstein en Princeton (1955)

Los resultados del Estudio Internacional de «Cultura Científica» de la Fundación BBVA son alarmantes. Debería causarnos gran preocupación contar con un nivel de incultura científica tan elevado. Vivimos en un mundo científico en el que desde que nos levantamos hasta que nos acostamos usamos la ciencia y la tecnología. No disponer de un mayor conocimiento de las mismas anula nuestra capacidad de decisión, nuestra libertad y nos pone en manos de charlatanes que únicamente ensucian la ciencia sirviéndose de algunos de sus términos para embaucarnos.

No podemos permitir que sigan aprovechándose de la ignorancia de las personas y hemos de intentar que la población cuente con una base científica que la ayude a sobrevivir y a rechazar comportamientos irracionales como el anumerismo o la quimifobia. Si se entendiese mejor lo que es la ciencia posiblemente habría una oposición social más contundente frente a la aniquilación que está sufriendo debido a los recortes. Es de suma gravedad que los investigadores no puedan regresar para aplicar toda la formación y experiencia adquirida en un proyecto de investigación porque ya no hay lugar para ellos, porque se está acabando con la ciencia. Si no se toma una decisión firme y se empieza a invertir en I+D de inmediato, estaremos condenados al desastre.

Aprovechando que tengo este espacio para escribir, y advirtiendo de antemano que pecaré de subjetiva, quiero dar mi opinión como usuaria y consumidora de divulgación e información científica, sobre algunos de los resultados del estudio.

INTERÉS / INFORMACIÓN

El nivel de interés declarado por las noticias relacionadas con los temas científicos es de un 5.7 sobre 10; no estamos para tirar cohetes, pero el problema es que la percepción de sentirse informado acerca de la ciencia suspende (4.7) y debería ser lo contrario. La información tendría que ser muy superior al interés para poder potenciarlo y no desaprovechar la disposición que existe.

Los medios de seguimiento sobre los temas científicos son la televisión (22.8%), los periódicos o suplementos (17.4%), la red (13.7%) y la radio (10%).

En el caso de la televisión es interesante destacar que en el Reino Unido, donde se hacen grandes series y documentales sobre ciencia, el porcentaje de personas que se informan a través de este medio asciende al 58.1%.

Supongo que las empresas privadas pueden hacer lo que quieran con su dinero pero las televisiones públicas no. En mi opinión, deberían garantizar una información objetiva, y asegurar, al mismo tiempo, la transmisión de un mínimo de contenidos culturales, entre los cuales se encuentran los científicos. No importa la audiencia, la presencia de este material es un bien de primera necesidad ya que sólo podremos vivir dignamente si entendemos el mundo que nos rodea. Además, siempre se parte de la base de que el público no se siente atraído por los temas científicos cuando la serie Cosmos fue vista por más de 140 millones de espectadores. Y otros programas de calidad que se han hecho en el estado también han gozado de un buen seguimiento.

Si en Inglaterra tienen gente como Brian Cox, aquí hay magníficos divulgadores que podrían realizar un proyecto televisivo de esta índole y magnitud. Sólo es cuestión de priorizar lo que es realmente importante y llevarlo a cabo. La crisis nos afecta a todos y, sin embargo, a nivel privado hay profesionales que se parten los cuernos por buscar patrocinadores que subvencionen sus actividades científicas. Me gustaría que el estado también fuese un mejor gestor, que el dinero que se destina a la televisión sirviese para algo. La ciencia es educación y puede ser un gran entretenimiento. [Sirvan de ejemplo los enlaces de la Videoteca Científica].

A parte, creo imprescindible la inclusión de noticias científicas de forma regular en los telenoticias. No hace falta esperar a que aterrice el Curiosity Rover o que se proclame el descubrimiento de una nueva partícula. Ni siquiera es imprescindible que Einstein corra el riesgo de estar equivocado. Cada día se dan noticias científicas destacables y no supondría un gran sacrificio disminuir la cantidad de sucesos puntuales e irrelevantes que se ofrecen en las diferentes emisiones.

Por lo que se refiere a la radio, pienso que se están haciendo programas excelentes que deberían contar con mucho más apoyo o, en ciertos casos, con algún apoyo. Tendrían que emitirse en cadenas de mayor difusión, sí, en esas que también pagamos todos. Algunos de los programas se hacen en radios locales y el gran público sólo puede acceder a ellos por internet, así que me gustaría creer que gozan de un mayor seguimiento que el que figura en la encuesta. En las ondas existe gran diversidad de formatos y formas de divulgar, y cada cual puede encontrar aquella que más le encaja o con la que mejor se lo pasa. [En los enlaces de la Ciencia en las ondas tenéis algunas joyas que no os debéis perder.]

En el caso de la prensa generalista digital, creo que los responsables de los diferentes diarios tendrían que apostar seriamente por los periodistas científicos y limitar o anular las noticias que no puedan ser contrastadas y que provengan directamente de agencias. Es una lástima que en el mismo diario aparezcan grandes artículos documentados y rigurosos, firmados por los periodistas especializados, y artículos un tanto sensacionalistas, sin firmar, de las agencias. Estas últimas, deben asumir su responsabilidad y supervisar y verificar las informaciones antes de ofrecérselas a los diferentes periódicos. Si no disponen de suficiente personal, lo más recomendable es disminuir el número de noticias. Cada información poco rigurosa o equivocada, erosiona la credibilidad del ciudadano en relación a la ciencia. Finalmente, también rogaría que no apareciese ninguna entrevista a personas que hablen de  pseudociencia ya que con ellas se engaña a los lectores que puedan creer que todo lo que se dice en un diario es verdad.

En lo concerniente a internet, la cantidad de contenidos es inmensa. Hay blogs magníficos que están consiguiendo transmitir la ciencia a un importante número de internautas, logrando hacerla popular y potenciando la cultura científica de sus lectores. Esto parece estar dando fruto ya que las personas jóvenes, que más utilizan internet, aumentan las consultas de ciencia en este medio. Sin embargo, queda mucho trabajo por hacer puesto que si no hay más gente que consulte la divulgación que ofrece la red es, en parte, porque no saben que existe. Algunos programas de radio recomiendan blogs para indicar a sus oyentes esta fuente de información, pero los propios programas necesitarían recursos para garantizar la continuidad del trabajo que están haciendo. Si a la difusión radiofónica se uniese el refuerzo televisivo y se hablase de los blogs en este medio, el impacto, sin duda, sería mayor. Finalmente, también se requiere algún tipo de orientación sobre los blogs que tienen mayor credibilidad con el fin de evitar que la gente acabe en páginas con contenidos pseudocientíficos que sólo generan desinformación.

En mi opinión, creo que se está haciendo un gran trabajo en la blogosfera, al tiempo que se constata la voluntad de muchas personas de acercar la ciencia a los demás. Algunas webs colaborativas y asociaciones ya están aprovechando esta pasión para crear grandes proyectos y organizar  eventos presenciales, en los que el público entra en contacto con los divulgadores y puede sentir la ciencia más cercana.  Este es un importante camino a seguir y una manera de dar a conocer la divulgación que se lleva a cabo en los blogs. [No dejéis de visitar los enlaces de Física y Ciencia.]

CONOCIMIENTOS

El nivel de conocimientos general me ha parecido deplorable. Es más, las personas de menor edad obtienen peores resultados que aquellas que están entre los 25 y los 45 años, cuando, en teoría, deberían tener los conceptos más recientes.

Por otra parte, la respuesta que no figura y que muchas veces se escucha al preguntar sobre ciencia es “uy, no me acuerdo, esto hace mucho que lo estudié”, asumiendo que las materias científicas son sólo asignaturas que se cursan durante la enseñanza obligatoria y que es normal olvidar con el tiempo. No son conscientes de la dependencia que tienen con la ciencia y de que su calidad y esperanza de vida  es mejor gracias a esta.

Esas mismas personas seguramente se escandalizarían, y con razón, si alguien no conociese al autor de El Quijote y argumentase que no se acordaba porque lo había estudiado hace tiempo. Pensarían que es un inculto, y estarían en lo cierto. Pero también es incultura no saber que un electrón es más pequeño que un átomo, que la Tierra da vueltas alrededor del Sol, que una planta tiene ADN o que la velocidad de la luz es superior a la velocidad del sonido. Todos necesitamos un nivel básico de cultura para tener herramientas con las que valorar las diferentes opciones que se nos presentan en la vida. Podemos equivocarnos al elegir pero hemos tenido la libertad de hacerlo puesto que disponíamos de la información precisa. Todos desconocemos muchas cosas y esto podría ser bueno si utilizamos la ignorancia como motor para generar el deseo de aprender. Porque la adquisición de conocimientos es uno de los mayores placeres que existen.

A parte, otro hecho destacable del estudio es la sobrevaloración de los participantes respecto a su erudición. Las respuestas objetivas se contradicen con la percepción que tienen algunos de entender los temas que aparecen en la televisión. Eso es más problemático ya que lleva a mucha gente a hablar como expertos sobre cosas que desconocen y no estudiar o buscar el verdadero significado.

Por otro lado, el hecho de que la mitad de la población no pueda citar ni siquiera el nombre de un científico me parece lamentable. Creo que, por razones de tiempo, muchas veces se explican los descubrimientos y no se puede hablar de las personas que hay detrás de los mismos. A este respecto podría incluirse la historia de la ciencia en los programas de la asignatura de historia y olvidarnos de la separación, en este caso injustificada, entre las ciencias y las letras.

 GÉNERO

Cecilia Jarlskog (Lund)

Como mujer, debo decir que me preocupa especialmente la diferencia entre los géneros en el grado de cercanía, conocimientos y vinculación con la ciencia. Puede que sea debido a que existe un mayor número de mujeres mayores que no se formaron o que, una vez finalizaron los estudios, la dedicación al trabajo y la familia no les dejó tiempo para dedicarse a ellas mismas y seguir cultivándose. Es posible que si se hiciese el estudio por edad y por género, se viese que las de mediana edad y las jóvenes tienen unos niveles parecidos a los hombres. Aun así, intranquiliza porque un distanciamiento respecto a la ciencia representa una menor preparación frente al mundo que vivimos y una menor posibilidad de sacarle más partido.

Tampoco es normal que la única científica que recuerde la gente a lo largo de toda la historia sea Marie Curie. Sin querer desmerecer en absoluto la labor de la gran física polaca, existen otras científicas que han realizado iguales o mayores contribuciones a la ciencia y que poca gente tiene en consideración. Y eso sólo contribuye a aumentar el desapego que puedan sentir las mujeres respecto a la ciencia. No creo que la discriminación positiva sea la solución y que deban aparecer de forma especial por el hecho de ser mujeres, sencillamente deben tenerse en cuenta y figurar en la historia de la ciencia en el lugar que merecen, al igual que otros físicos masculinos brillantes que también están demasiado olvidados.

CERCANÍA CON LA CIENCIA

Marie e Irene Curie

Para aumentar la cercanía de la población con la ciencia creo que sería muy positiva la medida anteriormente citada de una mayor aparición de noticias de esta temática en los telediarios. Esto permitiría que las personas sintiesen que forma parte de la vida cotidiana.

Además, en este punto, podemos contribuir todos aquellos que disfrutamos con la ciencia hablando de ella. No hay que desanimarse ni rendirse si el interlocutor pone cara de oler huevos podridos en un primer momento, seguro que podremos sacar algún tema para engancharlo, alguna noticia curiosa y sorprendente. No hace falta matarlo de aburrimiento si no está muy motivado, es cuestión de dosificar las incursiones científicas en las conversaciones cotidianas. No queremos enseñarles ninguna lección ni ir de listos porque nadie nace enseñado y todos somos ignorantes en aquello que nos resulta menos familiar. Lo que debemos intentar es que se interesen y se lo pasen bien con la ciencia.

Muchas veces tenemos tan asumida la idea absurda de que a mucha gente no le importa la ciencia que somos los primeros en no comentar nada de la misma ni tan siquiera explicar a qué nos dedicamos. Es importante que a todos los niveles se tomen medidas para que la ciencia forme parte de la vida cotidiana, y en eso podemos contribuir hablando de lo que nos gusta. Seguramente la respuesta nos sorprenderá positivamente. Difícilmente superaremos el nivel de frikismo de Sheldon y compañía e incluso ellos con sus rarezas caen simpáticos. Además, tampoco perdemos nada por intentarlo.

Hay muchos aspectos relevantes que pueden extraerse y analizarse del estudio, y seguro que lo harán personas preparadas para ello. Sé que son difíciles algunas de las medidas que me gustaría que se tomaran y que puedo estar totalmente equivocada, simplemente he escrito mis opiniones con total sinceridad. Espero que nadie pueda haberse sentido ofendido al respecto.

MATERIAL COMPLEMENTARIO

Con el fin de «conmemorar a las mujeres científicas europeas de todos los tiempos», en 2009 la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea editó este libro.  En sus 170 páginas se resumen las historias de cuarenta de estas «heroínas de la ciencia europea». La descarga del libro es gratuita desde el siguiente enlace:
http://ec.europa.eu/research/index.cfm?pg=wisaudiobook«